代理词

审判长，审判员，书记员，就上诉人xx公司与被受助人孟祥xx二审合同纠纷一案做如下代理意见，供合议时参考。

最高人民法院关于印发《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》的通知法〔2016〕221号

6．在诉辩意见之后，另起一段简要写明当事人举证、质证的一般情况，表述为：“本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。

本案 一审判决没有质证环节、没有对证据的采信进行说理，是严重违法民事诉讼法的程序的行为；是严重剥夺当事人辩论权的行为；是违法法官法的行为；没有对适用法律进行说理，以上行为是典型的枉法裁判行为。只要原告孟xx提出证据材料一审法院就直接认定，不需要其他当事人质证，其违法程度令人费解。该判决缺乏公正性和合法性。

《民诉法》第66条第二款：证据必须查证属实才能作为认定事实的根据。 《民诉法解释》第103条，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证，未经当事人质证的证据不得作为认定事实的根据。

只有经过质证查证属实的证据才能作为认定事实的根据，一审判决没有质证，就说明其认定案件事实的证据没有查证属实，是典型的事实不清、证据不足，应当发回重审。二审审理没有质证环节的一审判决是没有法律意义的，应当中止审理。

案件的焦点是：

一、上诉人承担责任的依据是什么？

二、被上诉人赵x宁的签字确认行为是否对上诉人有约束力？

三、一审判决认定借资挂靠等同于委托代理的法律依据是什么？

案件的真实法律关系图及案件事实说明：

一、机场公司发包给北京局，北京局发包给xx公司；

二、xx公司分包给曲x公司；

三、曲x公司转包给荀xx实际施工人；

四、荀x彬实际施工人把机械施工部分包给了孟xx班组。

上诉人有证据证明孟xx是荀xx的班组，孟xx与荀xx有协议，孟xx为荀xx干活。详见赵xx微信称：。

孟x辉是荀xx实际施工人的班组，只能向荀xx主张权利。不具有实际施工人的权利，不能突破合同的相对性。孟xx向博先公司主张权利原告主体不适格，xx公司不是适格的被告，应驳回起诉。

实际施工人荀xx已经以转包挂靠曲阳公司的名义起诉了博x公司，并得到了一审支持596号。孟x辉班组起诉博先公司不仅是主体不适格，同时也是诉讼重复，因为荀xx主张的部分已经涵盖了孟xx主张的内容（详见411纪要及微信聊天记录）。

一审法院受理案件错误，因为孟xx（是班组，并且与博先公司没有合同关系）起诉博x公司的原告主体不适格，应当驳回起诉。

一审法院认定案由错误，班组不是实际施工人，起诉不应以建设工程施工合同纠纷案由审理，应当是普通合同关系，因此适用法律错误。

一审认定赵xx有擅自签字确认权利错误，因为没有证据证明赵xx有上诉人的对该项权利的委托；

一审认定借资挂靠等同于委托代理错误。因为没有法律依据。

一审法院认定（判决书第十二页上数第七行）赵xx与孟xx有口头协议错误，因为没有证据证明。

一审法院认定孟xx是实际施工人错误，因为现有证据不能证明孟xx具备人工、材料、机械、资金、管理等实际施工人应当具备的构成条件。

一审法院否定重复起诉错误（判决书第十四页下数第三行至第十五页上数第三行），详见411纪要及596号判决书。

实际施工人荀xx的挂靠单位曲x公司与上诉人签订劳务合同，荀xx以曲x公司名义起诉博先公司在596号判决支付469万（含人、材、机）。

在411纪要中，看出上诉人已经支付给孟xx五十四万。审核后机械费是130万（其中北京局110万、京航安20万），可以看出京航安支付孟xx机械费最多也是20万元，其他34万是北京局机改项目的工程量清单费用，京航安不可能是支付五十四万元，一审判决书第十四页下数第三行至第十五页上数第三行称，孟祥辉是从京航安机改项目的工程量清单，不是北京局机改项目的工程量清单，该认定错误，不符合逻辑。

没有证据证明孟xx同时对北京局、京航安同时进行了土方机械施工。所以只能向北京局、京航安其中一个主张权利，因为向上诉人主张权利的工程量清单就是北京局的工程量清单。所以说孟xx的主张是重复的。

从411纪要可以看出：博x公司、北京局、京航安等对应的实际施工人是张xx（595号判决）、荀海彬（596号判决），没有孟xx的名字，因为他是实际施工人荀xx的班组。

一审判决13页上数第三行认定，孟xx是劳务队负责人，那就没有实际施工人对自己直接合同关系以外的他人主张权利。

几方恶意串通，诉前签订挂靠协议（详见赵晓宁微信聊天）侵害上诉人合法权益，是无效的自始无效。为枉法裁判得已实现，构现虚假诉讼：

首先，在诉讼前欺骗上诉人补交挂靠协议（意在证明上诉人与赵晓宁有关系）；

其次，法官枉法认定赵x宁与孟x辉有口头协议（意在证明孟可以向上诉人主张权利，避开对上诉人有利的证据）；

再次，法官枉法认定孟x辉是实际施工人（意在证明孟可以向上诉人主张权利）。

经过法官（详见判决书）、律师（详见赵x宁微信聊天）、赵x宁（骗取挂靠协议）、孟x辉（赵x宁微信聊天）等违法串通，把一个只能向荀x彬主张权利的班组长转身变成了实际施工人，从而达到能向没有真实关系的上诉人主张权利的机会。

一、一审案由错误，适应法律错误：

本案不是施工合同案由纠纷，只能是机械使用纠纷，普通的合同纠纷，因此，被上诉人孟x辉不是实际施工人，只能是机械使用人，其纠纷应当适用《民法典》的合同总则编相关规定，不应适用建设工程施工合同的相关法律法规。不能突破相对性。孟祥辉主张的是机械费不是实际施工人的劳务费，因为孟没有提出班组人员名单的证据，只是他提供了个人的机械费证据而已，孟不是适格的实际施工人，因为实际施工人必须有包含人、材、机、物。孟没有提供除了机械费以外的人工费、材料费、税金、利润等工程价款要求，这充分说明孟不能以实际施工人身份主张权利。

二、上诉人不是适格的被告：要求上诉人承担责任违反公平原则

上诉人与被上诉人孟x辉没有任何直接事实和法律上的权利义务关系。同时也没有任何证据证明上诉人委托他人对被上诉人孟x辉行使任何权利义务。更没有任何证据证明是表见代理。因此上诉人不是适格的被告。

借资挂靠的被挂靠人目的是收取几个点的管理费，不愿意承担巨额的支付责任，所以没有给赵x宁授权有在工程款结算的权利。

三、一审认为上诉人认可赵晓宁与孟x辉之间的违法分包行为没有事实和法律依据；

没有证据证明上诉人已经认可了赵x宁与孟祥辉之间的分包行为。

同时也没有任何证据证明赵x宁与孟x辉有书面及口头合同关系。

四、被上诉人孟x辉提出的主张与上诉人没有关联性；

被上诉人孟x辉提出的是机械费的主张；而上诉人与被上诉人北京局（发包人）约定的是劳务费（不包含机械费），约定机械费由被上诉人北京局（发包人）自己承担（详见上诉人与北京局的合同），机械费实际履行是孟x辉直接对荀x海负责（详见赵X

宁微信聊天记录），与上诉人没有任何事实和法律上关系，应当向荀x彬主张权利。

综上，一审判决由上诉人承担责任没有事实和法律依据，如果孟X辉的主张成立也应当由荀X彬承担责任。

一审判决认定事实错误、适用法律错误、程序严重违法，恳请贵院发挥重审或者改判。

此致

大兴安岭地区中级人民法院

上诉人Xx公司代理人：曹敏，北京市博圣律师事务所律师，电话：15801061959

2025年5月13日