最高人民法院认为，根据《民事诉讼法》第64条第1款和《民诉法司法解释》第108第1款规定，本案中，京鹏公司作为水泥出卖方，负有提供证据证明其已向中铁二十四局供应了3476.85吨水泥的证明责任。京鹏公司为证明其主张，除双方认可已结算的799,788元水泥款相关证据外，另提交了469,262.25元的物资设备收料单，中铁二十四局认为物资设备收料单时间为2013年12月20日，而双方在2014年1月22日达成的799,788元水泥款的结算已经包含了前述物资设备收料单载明的水泥价款。因799,788元结算时间是在物资设备收料单之后，且金额大于469,262.25元，此种情形下，京鹏公司现有证据不足以达到高度盖然性标准，应当进一步进行举让，二审判决要求京鹏公司进一步举证证明该469,262.25元水泥款与已结算的799,788元水泥款不存在重复结算，并不违反“谁主张，谁举证”原则。因京鹏公司未进步提交证据证明，二审判决京鹏公司承担举证不能的不利后果，并无不当，京鹏公司相关申请理由不能成立。