对争议事实的重塑应该在二审法院实施，还是再次在一审法院进行，这是二审法院在实际审理中常会发生的重点争议。由于对一审查明事实的评价规则缺少清晰的法律规定，因此审判实践，二审法院对此有自由裁量权。虽然发回一审法院重审更具有开放性，也可应对二审案件的压力，但是一审法院重新查明事实必然受到发回重审我定内容的限制，查明展开范围反而不如二审法院全面，而且从减轻当事程序负担出发，现阶段立法上更偏重于第一种选择，近阶段最高人民法完强调慎重发回重审亦是该思路的体现。那么如何准确界定发回与改判之的标准，就成为审判实务中不能回避的问题。

首先，确定改判还是发回重审的事实审查对象应当是基本事实查明错吴，如果一审只是适用法律错误，二审依照已确定的案情可以作出裁判的，川无发回重审之必要。

其次，改判和发回重审的主要区别在于审级利益的差异。不同于发回貢审是仍交由一审裁判，改判属于直接的二审审判行为，若二审对一审查事实是补充而不是否定，则应采取改判而非发回重审。

最后，一审应调查而没有调查的证据和事实，三审若可自行调查获得那么原则上也不得发回重审。只有当一审的诉讼程序存在重大之瑕疵时二审才可废弃一审裁判，发回原法院，以体现二审发回重审的程序性救济功能。