最高人民法院认为，根据《民诉法司法解释》第93条规定，上海世茂申请再审中尽管对案涉事实有异议，但并没有提供相反的证据足以推翻案涉生效裁判确认的事实，一、二审判决据此认定上海世茂存在抽逃对杭州世茂的1.8亿元出资的事实，并无不当。宿迁市中级人民法院在执行杭州世茂过程中，在杭州世茂财产不足以清偿债务的情况下，作出（2018）苏13执异92号执行裁定，追加上海世茂为该案被执行人，在1.8亿元抽逃出资的资金及利息范围内（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2010年5月14日起计算，扣除苏州市中级人民法院已经执行的1.1237亿元）对金螳螂公司承担清偿责任，有相应的事实与法律依据。