最高人民法院认为，关于鉴定材料所涉16份工程签证单应否采信。案涉16份工程签证单有同兵公司法定代表人邓某同签字，同兵公司对上述签字的真实性并未提出异议。同兵公司主张上述签证单系其在吴某甲的胁迫下签署，但其未能提供有效证据证明。本案二审期间，同兵公司申请吴某甲的现场技术员周某彬出庭作证，周某彬当庭陈述，“案涉16份签证单系其所写，多数签证是由双方当面签字，并注明以实际工程量为准；签证单中记载的工程量与实际工程量基本相符，且修改涉及的工程量并不多”。周某彬的证人证言亦印证工程签证单为双厅真实意思表示。此外，根据“谁主张，谁举证”的原则，同兵公司主张工程签证单未能反映真实的工程量，但未能提供相关工程量在改动前后的具体差额，同兵公司应承担不利后果。据此，二审判决对同兵公司关于案涉16份工程签证単为 M 假的主张不予采信，并无不当。本案中，同兵公司申请对案涉工程签证单上惨以的笔迹真伪进行鉴定，依据《民诉法司法解释》第95条的规定，二审法院结省产他已查明的事实和双方当事人的举证情况，对同兵公司鉴定申请不予支持，